Lo ha stabilito la Corte di cassazione nella sentenza n. 1439 del 1° febbraio 2012, pronunciandosi su di un ricorso presentato al fine di ottenere, tra le voci di risarcimento danni conseguenti ad un sinistro stradale, anche quello del danno da lucro cessante. Tale tipologia di risarcimento era stato escluso nei primi due gradi di giudizio per mancata prova dell’esercizio della professione (nel caso specifico il ricorrente era piastrellista), nonostante il consulente tecnico di ufficio avesse riconosciuto la riduzione della capacità lavorativa in attività confacenti le sue abitudini.

Il Tribunale di Cosenza solleva la questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Cosenza, con ordinanza del 1° febbraio 2012, ha rimesso al vaglio della Corte costituzionale l’art. 9, co. 1 e 2, del D.L. 1/2012 sull’abolizione delle tariffe professionali, ritenendo che le nuove previsioni si pongono in contrasto con il principio costituzionale della ragionevolezza della legge, nella parte in cui non prevedono la disciplina transitoria limitata al periodo intercorrente tra l’entrata in vigore della norme e l’adozione da parte del Ministro competente di nuovi parametri per le liquidazioni giudiziali.

«Non possiamo pretendere che le cose cambino se continuiamo a fare le stesse cose. La crisi è la più grande benedizione per le persone e le nazioni perché la crisi porta progressi. Teniamo duro. Finiamola una volta per tutte con l’unica crisi pericolosa che è la tragedia di non voler lottare per superarla». (cit. Albert Einstein)

Secondo il principio di diritto affermato dalla Corte di Cassazione, sentenza n. 755 del 19 gennaio 2012, "èillegittimo il licenziamento di un lavoratore quando la motivazione è derivante dall'impossibilità per il datore di sostenere i costi di gestione dell'appalto, cui si doveva far fronte con la sua presenza in servizio". I giudici hanno rilevato che la riduzione delle commesse è stata di modesta entità e tale da non giustificare la soppressione del posto di lavoro; inoltre il servizio che prima era svolto dal lavoratore licenziato viene affidato ad un collaboratore a progetto già assunto presso la medesima impresa – solo una settimana prima del licenziamento – al  fine evidente di ottenere un risparmio sui costi del servizio gestito in appalto. Di qui la contraddittorietà delle motivazioni giustificatrici del licenziamento e la condanna del datore di lavoro al reintegro e risarcimento del lavoratore licenziato e “immediatamente” sostituito con un collaboratore a progetto.

(Fonte www.diritto.it)